نیچه اعتقاد دارد اخلاقیات اروپایی ریاکارانه است و ریشه در کینه‌ای قدیمی دارد. از این صحبت می‌کنیم که آیا اخلاقیات، یعنی تمام ارزش‌ها، عرف‌ها و کارهای خوبی که می‌شناسیم‌شان، به این درد می‌خورند که خیالمان را راحت کنند که در طرف درست تاریخ ایستاده‌ایم؟ این اولین قسمت از رادیو فلسفیدن درباره‌ی حقوق بشر است.
متن خوانده شده:
نیچه، فراسوی نیک و بد، ترجمه‌ی داریوش آشوری، نشر خوارزمی
موسیقی‌های استفاده شده:
تهم، تکلیف
شهرام ناظری، آتش در نیستان
داریوش اقبالی، ساعت‌های شوم
معین، مخور غم گذشته
صداهای استفاده شده:
سریال‌های امام علی (ع) و تفنگ سرپر
Podcast: Play in new window | Download
درباره نویسندگان
Author profile
محمدرسول علیزاده اصلی | 30, آوریل, 2019
|
درود. عنوانِ «چرا گیاهخواری غیراخلاقی‌ست» برای این مطلب خیلی عجیب به‌نظر رسید برام، چون چندان سنخیتی با محتوا نداشت و در خلال مطالب انتقاد ویژه‌ای به گیاهخواری پیش نهاده نشد؛ برای همین، انتخاب این عنوان کمی حالت مغرضانه داشت برام. با توجه به محتوا و قراردادنش در کنار این عنوان که در یک حکم کلّی و فتوا-مانند گیاهخواری رو یکسره غیراخلاقی اعلام می‌کنه، این‌طور به‌نظر می‌رسه که نویسنده گیاهخواری رو پدیده‌ای صرفاً غربی می‌دونه یا پدیده‌ای که صرفاً در جوامعِ با پیشینه‌ی استعمارگری شکل می‌گیره و فرضش بر این است که صرفاً مردمی گیاه‌خوار می‌شن که عذاب وجدان استعماری داشته باشن! (وقتی به این فکر می‌کنیم که پُرگیاه‌خوارترین کشور جهان هند هست، آدم نمی‌دونه باید چه برداشتی از این مطلب داشته باشه! بماند که فروکاستن «غرب» به یک پدیده‌ی واحد یکپارچه که پیرو عذاب‌وجدانش جنش‌های اخلاقی راه می‌ندازه هم چندان برازنده‌ی تفکر فلسفی نیست.) به‌هرحال، هر چی باشه، این عنوانی بود که نویسنده برگزیده. در دقیقه‌ی ۲۳ و ۲۴، نویسنده با اشاره به استعمار گروهی از مردمان، بیان می‌کنه که با وجود روی‌دادن چنین استعماری در گذشته و وجود تبعاتش در زمان حال، حرف‌زدن از اخلاقیات و حقوق برابر در زمان حال از سوی گروه استعمارگر بی‌معنیه، که من مخالفتی با این موضوع ندارم. اتفاقاً از یک نظر کاملاً هم موافق این نظر نویسنده هستم و اون اینه که فکر می‌کنم هنگامی که روزانه میلیون‌ها میلیون حیوان بی‌دفاع کشته می‌شن تا حس ذائقه‌ی ما را ارضا کنند یا پوشاک و لوازم آرایشی‌مون و غیره رو تأمین کنند و ما، به‌رغم وجودداشتن جایگزین این محصولات، همچنان با مصرف این محصولات و حمایت مالی‌ای که براش فراهم می‌کنیم، به گسترش این استثمار کمک می‌کنیم، حرف‌زدن از اخلاقیات و مهرورزی و این مفاهیمِ دوست‌داشتنی و دلپذیر و متمدن‌نما چیزی شبیه به شوخیه و، بله، بی‌معنیه. امیدوار بودم نویسنده، که اولی را نیک دریافته، این را هم درمی‌یافت و کاسه-کوزه‌ها را این وسط سر گیاهخواری خُرد نمی‌کرد. نویسنده را، که نگران استعمار و استثمار و پایمال‌شدن حقوق و به‌دنبالش ادا-درآوردن‌های ریاکارانه‌ی برخی هست، در حالی تصور کنید که پس از نوشتن این سطور، می‌ره و یک استیک میل می‌کنه. آیا مضحک‌تر یا غم‌انگیزتر و نیز ریاکارانه‌تر از این هم وجود داره که کسی که دیگران رو به‌خاطر ریاکاری در اخلاقیات‌شون سرزنش می‌کنه، حاضر شده باشه که یک حیوان بی‌گناه و بی‌دفاع برای مثلاً ناهارش کشته بشه؟ بله، گرفته‌شدن یک «زندگی» بابتِ «ناهار!» آن هم هر روز، روزی چندین وعده.
با مهر
محسن کمالی | 8, جولای, 2019
|
عنوان این مطلب فریبنده بود. بنده به دنبال شنیدن نقدهای اخلاقی در مورد گیاهخواری بودم. اما به این موضوع پرداخته نشد.
هر عنوان دیگری مثل چرا دوچرخه سواری و کاهش آلاینده های زیست محیطی غیراخلاقی است؟ چرا کمک غرب به مردم آفریقا غیر اخلاقی است و … تفاوتی با عنوان مطلب حاضر نداشت.
به نظر من باید عنوان مناسب‌تری انتخاب می‌شد.
محسن کمالی | 8, جولای, 2019
|
عنوان این مطلب فریبنده بود. بنده به دنبال شنیدن نقدهای اخلاقی در مورد گیاهخواری بودم. اما به این موضوع پرداخته نشد.
هر عنوان دیگری مثل چرا دوچرخه سواری و کاهش آلاینده های زیست محیطی غیراخلاقی است؟ چرا کمک غرب به مردم آفریقا غیر اخلاقی است و … تفاوتی با عنوان مطلب حاضر نداشت.
به نظر من باید عنوان مناسب‌تری انتخاب می‌شد…
حسام‌الدین | 23, اکتبر, 2021
|
دم شما گرم
برخلاف نظر دوستان به‌نظرم انتخاب این عنوان خیلی زیرکانه و هوشمندانه بود.
من به شنیدن پادکست عادت ندارم ولی قلّاب عنوان و نام نیچه گیرم انداخت و خوشبختانه ناامید نشدم.
حقجو | 30, مه, 2023
|
با سپاس از تهیه کنندگان این پادکست.مراقب باشیم که خوردن حیوانات برای جذب مخاطب بیشتر مجاز قلمداد نشود